注冊(cè)會(huì)計(jì)師與企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核

　　所謂財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)，是基于編制責(zé)任方的誠(chéng)信，會(huì)計(jì)實(shí)體預(yù)期的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)情況。企業(yè)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)概念最早出現(xiàn)于1947年，美國(guó)的斯圖加特萊斯在注冊(cè)會(huì)計(jì)師年會(huì)上提出公司應(yīng)編制財(cái)務(wù)預(yù)算并將它公開揭示出來(lái)。1975至1985的十年間，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）先后發(fā)布了四份指導(dǎo)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)的文件：《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)編制制度指南》。《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)揭示與說(shuō)明——立場(chǎng)聲明75－4》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)檢查指南》、《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)可行性研究報(bào)告》。隨著各種預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)信息在實(shí)際中的應(yīng)用，信息使用者對(duì)預(yù)測(cè)信息的質(zhì)量要求，使得AICPA審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)進(jìn)一步規(guī)范財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)的編制與披露，并于1985、1986年分別發(fā)布了《財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審計(jì)準(zhǔn)則》及《預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)報(bào)表指南》取代了前四份文件。 

　　一、對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核的本質(zhì)探討 

　　目前各國(guó)證券市場(chǎng)中均已出現(xiàn)了上市公司以盈利預(yù)測(cè)信息為主的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息，相應(yīng)也都必須經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證。我國(guó)1997年頒布的《公開發(fā)行股票公司招股說(shuō)明書準(zhǔn)則》中，強(qiáng)制規(guī)定新上市公司招股說(shuō)明書中必須披露經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審核鑒證的盈利預(yù)測(cè)信息。AICPA在1997年發(fā)表的《改進(jìn)企業(yè)報(bào)告》書中，除對(duì)改進(jìn)企業(yè)對(duì)外報(bào)告提出了系統(tǒng)建議外，也涉及了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)問題。“在對(duì)用戶需求廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上，公眾要求審計(jì)人員的審計(jì)范圍應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)下列要素進(jìn)行審核并提供評(píng)價(jià)：經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及趨勢(shì)變化的原因、機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，管理部門的計(jì)劃，針對(duì)以前披露的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)取得的實(shí)際業(yè)績(jī)與計(jì)劃相比較，廣泛的目標(biāo)和戰(zhàn)略，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響�！边@些信息均與企業(yè)的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)直接相關(guān)，也就是說(shuō)，信息使用者要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅應(yīng)對(duì)反映過(guò)去經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，還要為基于管理部門的判斷、計(jì)劃和預(yù)測(cè)，包含企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)性信息提供鑒證。 

　　1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)鑒證的必要性。 

　�。�1）從信息論角度看財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核的必要性。從信息論角度，會(huì)計(jì)信息是為投資者、債權(quán)人等信息用戶決策服務(wù)的。財(cái)務(wù)報(bào)告是提供決策者形成對(duì)企業(yè)未來(lái)的合理預(yù)期的相關(guān)信息，財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息的產(chǎn)生正是反映了信息觀理論的要求；同時(shí)，信息論認(rèn)為審計(jì)可以提高財(cái)務(wù)信息的可信性，從而可以增進(jìn)財(cái)務(wù)信息的價(jià)值（提高投資人決策的準(zhǔn)確程度）。而財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)信息相對(duì)于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)信息而言，準(zhǔn)確性與可靠性較低，影響了其在投資者的決策模型中的運(yùn)用，因此更有必要對(duì)其進(jìn)行鑒證，并發(fā)表意見。
 
　�。�2）從代理論角度看財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)審核的必要性。代理理論認(rèn)為：要使經(jīng)營(yíng)人的利益與股東利益趨于一致，并在追求利益最大化過(guò)程中使雙方均感到滿意，制定一個(gè)既為經(jīng)理人員所接受又使股東認(rèn)為代理成本不算太高的經(jīng)理人員酬金計(jì)劃或合同，則不失為一種有效的方法。由于經(jīng)理人員的酬金與其績(jī)效掛鉤，精明的代理人就會(huì)產(chǎn)生主動(dòng)請(qǐng)求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其編制的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行鑒證的意愿，以便證明其經(jīng)營(yíng)努力的有效性。 

　　2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師盈利預(yù)測(cè)審核與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)的差異。 

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師為企業(yè)盈利預(yù)測(cè)信息提供鑒證不僅是投資者的要求，也是企業(yè)管理當(dāng)局的需求，都是為了滿足各自利益最大化的需求，這與傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)是相同的。但是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為盈利預(yù)測(cè)信息提供鑒證方面與傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)審計(jì)仍有許多不同之處。主要體現(xiàn)在： 

　�。�1）審核目的不同。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)信息以客觀的交易事項(xiàng)為基礎(chǔ)，而盈利預(yù)測(cè)信息則建立在企業(yè)管理當(dāng)局對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的分析、計(jì)劃和判斷之上，主觀影響因素較多，且受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，具有較大的不確定性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審核中無(wú)法將目標(biāo)定為傳統(tǒng)審計(jì)中的“真實(shí)公允反映”，而只能是通過(guò)對(duì)預(yù)測(cè)信息的基本假設(shè)編制基礎(chǔ)與會(huì)計(jì)政策進(jìn)行審驗(yàn)，并發(fā)表審核意見。 

　�。�2）審核方法不同。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可通過(guò)符合性測(cè)試和實(shí)質(zhì)性測(cè)試等審計(jì)方法，而盈利預(yù)測(cè)審核的主要方法是分析、判斷盈利預(yù)測(cè)的基本假設(shè)是否合理，包括國(guó)家財(cái)經(jīng)政策、國(guó)家利率、匯率等宏觀假設(shè)及企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略與計(jì)劃實(shí)現(xiàn)程度等的微觀假設(shè)。而且，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師受行業(yè)知識(shí)的限制，使其對(duì)企業(yè)微觀假設(shè)的合理審核設(shè)置了障礙，而這些微觀假設(shè)往往對(duì)盈利預(yù)測(cè)具有重大影響，如企業(yè)的預(yù)期投資項(xiàng)目能否如期完成，能否繼續(xù)保持市場(chǎng)份額等等，這都增大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審核風(fēng)險(xiǎn)。 

　�。�3）審核責(zé)任不同。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)審計(jì)中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表及損益表等的真實(shí)公允表述提供鑒證；而在盈利預(yù)測(cè)審核中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能保證企業(yè)預(yù)期盈利的可實(shí)現(xiàn)程度，只能為其編制過(guò)程是否科學(xué)合理提供鑒證。 

　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師盈利預(yù)測(cè)審核的法律責(zé)任質(zhì)疑 

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)盈利預(yù)測(cè)報(bào)告進(jìn)行審核，雖然不為預(yù)測(cè)數(shù)的可實(shí)現(xiàn)程度提供保證，但如果未實(shí)現(xiàn)的預(yù)測(cè)信息給信息使用者造成了損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？ 

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，企業(yè)盈利實(shí)現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測(cè)數(shù)10％～20％的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)作出公開解釋并道歉；若低于20％以上，除公開解釋并道歉外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《刑法》中也規(guī)定了適用的民事責(zé)任及法律責(zé)任。1998年發(fā)生的“紅光事件”是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)盈利預(yù)測(cè)法律責(zé)任的第一例：成都蜀都事務(wù)所因出具“有嚴(yán)重虛假內(nèi)容的盈利預(yù)測(cè)審核書”，被處以罰款，暫停從事證券業(yè)務(wù)三年，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師也被認(rèn)定為證券市場(chǎng)終身禁入者。 

　　美國(guó)證券交易管理委員會(huì)（SEC）則認(rèn)為，有合理的基礎(chǔ)且經(jīng)過(guò)適當(dāng)披露的預(yù)測(cè)，不應(yīng)僅因其預(yù)測(cè)結(jié)果沒有實(shí)現(xiàn)就使披露者或?qū)徍苏叱袚?dān)法律責(zé)任，即使是最認(rèn)真編制、資料最充分的預(yù)測(cè)，也可能被證明是不準(zhǔn)確的。SEC還制定了避風(fēng)港規(guī)則：如果有關(guān)的預(yù)測(cè)報(bào)表是根據(jù)合理的基礎(chǔ)編制，且基于誠(chéng)信進(jìn)行披露，則不認(rèn)為是不真實(shí)的虛假或誤導(dǎo)性。如果原告投訴，則必須舉證說(shuō)明預(yù)測(cè)缺乏合理的基礎(chǔ)與誠(chéng)信。 

　　1992年的Vintech公司案例中，投資者因購(gòu)買了由狄洛德·托許會(huì)計(jì)公司出具盈利預(yù)測(cè)報(bào)告的公司而遭受了公司破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，于是投資者起訴該會(huì)計(jì)公司，聲稱因信賴該公司報(bào)告而決定投資才會(huì)遭受損失。雖然會(huì)計(jì)公司曾辯稱財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)已依據(jù)AICPA適用準(zhǔn)則進(jìn)行審核，但是法庭仍判決會(huì)計(jì)公司敗訴。法庭認(rèn)為，如果一個(gè)具有高級(jí)技能的會(huì)計(jì)師證實(shí)報(bào)告中所述事實(shí)的意見，那么該會(huì)計(jì)師的意見就能成為該事實(shí)可以確認(rèn)的斷言。從Vintech公司案例不難看出，社會(huì)公眾認(rèn)定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其自身所設(shè)定的審核責(zé)任。在公眾眼中，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)盈利預(yù)測(cè)報(bào)告發(fā)表了審核意見，就應(yīng)該為其能否預(yù)期實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)，進(jìn)而為投資者因不實(shí)報(bào)告而發(fā)生的損失承擔(dān)法律責(zé)任；而注冊(cè)會(huì)計(jì)師只將審核責(zé)任設(shè)定為保證審核報(bào)告的真實(shí)、合法，并不為盈利預(yù)測(cè)能否實(shí)現(xiàn)提供保證。
 
　　（1）審計(jì)期望的差距。社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)應(yīng)起的作用的理解遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審計(jì)職業(yè)界的能力所及。由于必須信賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)或?qū)徍藞?bào)告以作出正確的經(jīng)濟(jì)決策，社會(huì)公眾總是期望注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有較高的職業(yè)技能與道德水平，能夠?yàn)槠髽I(yè)財(cái)務(wù)信息提供可靠保證，能夠發(fā)現(xiàn)報(bào)表中所有錯(cuò)誤及舞弊情況，能夠保證盈利預(yù)測(cè)預(yù)期實(shí)現(xiàn)。而由于盈利預(yù)測(cè)信息編制的主觀性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難對(duì)每個(gè)宏觀與微觀假設(shè)是否合理作出完全正確的判斷，而且盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的各種不確定因素也可能推翻已有的假設(shè)，增大了盈利預(yù)測(cè)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。
 
　　（2）盈利預(yù)測(cè)未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的混淆。盈利預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)的未實(shí)現(xiàn)，有許多主觀與客觀的影響因素，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等，也可能是企業(yè)經(jīng)營(yíng)不力，以及由于披露預(yù)測(cè)信息而導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)等等，這些都屬于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審核風(fēng)險(xiǎn)只限于未審核出企業(yè)預(yù)測(cè)編制過(guò)程中存在的重大不合理假設(shè)，未發(fā)現(xiàn)編制基礎(chǔ)與已確定的編制基礎(chǔ)不符，或是會(huì)計(jì)政策與實(shí)際不一致。投資者未區(qū)分盈利預(yù)測(cè)未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，往往要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)超過(guò)其審核責(zé)任范圍的責(zé)任，從而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師盈利預(yù)測(cè)審核法律責(zé)任范圍過(guò)廣。 

　　三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師在盈利預(yù)測(cè)審核中的自我防護(hù) 

　　對(duì)于盈利預(yù)測(cè)審核法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，除了盡快健全和完善相關(guān)的法律規(guī)定，區(qū)分審核責(zé)任與其他審計(jì)責(zé)任外，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審核中也應(yīng)不斷改進(jìn)技術(shù)與方法，有效地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)： 

　�。�1）將審核重點(diǎn)放在企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)因素及其程度，以及預(yù)測(cè)期間生產(chǎn)、投資等計(jì)劃的可行性上，這些微觀假設(shè)對(duì)預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)程度會(huì)產(chǎn)生重大影響。 

　　（2）必要的時(shí)候利用相關(guān)專家的工作進(jìn)行判斷、審核。由于企業(yè)所處行業(yè)千差萬(wàn)別，因而參考專家對(duì)預(yù)測(cè)中所包含的技術(shù)因素、市場(chǎng)因素等的分析，以便作出正確的合理性判斷。 

　�。�3）充分考慮企業(yè)過(guò)去幾個(gè)預(yù)測(cè)期內(nèi)盈利預(yù)測(cè)的實(shí)現(xiàn)程度。